Co je zneužití pravomoci a překročení úřední pravomoci v roce 2025

Zaměstnanci v pozicích s vysokou autoritou riskují úmyslné či neúmyslné porušení zákona zneužitím a překročením svých úředních pravomocí. Pojďme si zjistit, proč byly tyto dva pojmy odděleny, jaký trest hrozí v každém případě a kdo spadá do rizikové zóny.

Navigace

Krátce k tomu hlavnímu: 5 bodů

1. Zneužití moci je využití svého postavení k osobnímu prospěchu.
2. Takové jednání způsobuje škody lidem, organizacím i státu.
3. Za zneužití pravomoci se považuje i to, když úředník dělá něco, co není součástí jeho úředních povinností.
4. Oba trestné činy jsou ze zákona trestné, ale tresty se liší.
5. Aby se těmto porušením předešlo, je nutné jasně definovat odpovědnosti a dohlížet na zaměstnance.

Co je zneužití moci?

To znamená, že zaměstnanec zneužil svého úředního postavení k osobnímu prospěchu a způsobil škodu právnickým nebo fyzickým osobám, státu nebo společnosti. Vzhledem k tomu, že tento trestný čin vyžaduje vysokou úroveň moci, je tento delikt typický pro vrcholové manažery a finanční zaměstnance. Nejčastějším případem je zneužívání v oblasti veřejných zakázek.

Například předseda stavebního výboru, jednající z osobního zájmu, dává řediteli státního podniku pokyny k uzavírání státních zakázek bez provedení výběrových řízení. To vede k omezení hospodářské soutěže a neefektivnímu vynakládání rozpočtových prostředků, což s sebou nese způsobení značných škod státu.

To může být užitečné: jak identifikovat osobní zájem o vládní zakázky

Co je zneužití moci?

Zneužití pravomoci úřední osoby je jednání úřední osoby, které zjevně překračuje meze jejích úředních pokynů. Důsledkem tohoto trestného činu je obvykle závažné porušení práv občanů nebo organizací. Závažností se v tomto případě rozumí například porušení ústavních práv občanů, způsobení lehké a středně těžké újmy na zdraví, narušení a narušení provozu systémů podpory života obyvatelstva atd.

Potřebujete vědět: jaké zákazy a omezení jsou stanoveny pro státní zaměstnance

Za zneužití pravomoci bude považováno jednání, pokud úředník úmyslně neplní své povinnosti a společensky nebezpečné důsledky takového jednání jsou nevyhnutelné.

Nejčastějším typem zneužití úřední pravomoci v mé praxi byly případy pronájmu prostor státních institucí bez souhlasu vlastníka. Například instalace prodejních automatů ve vestibulech zdravotnických, sociálních, sportovních, vzdělávacích a dalších státních organizací.

Odpovědnost za zneužití a překročení úřední pravomoci

Tresty pro státní zaměstnance jsou definovány ve dvou článcích trestního zákoníku Ruské federace: v článku 285 trestního zákoníku Ruské federace – za zneužívání, v článku 286 trestního zákoníku Ruské federace – za překročení hranic.

Pro zaměstnance obchodních a jiných organizací existuje jednotná odpovědnost za oba trestné činy, jak je stanoveno v článku 201 trestního zákoníku Ruské federace.

Všechny tresty za zneužití pravomoci jsou systematizovány v tabulce:

• pokuta od 80 000 do 300 000 rublů (podle části 2);

• nucená práce až na 5 let (až na 4 roky podle části 1, až na 5 let podle části 2);

• zatčení až na 6 měsíců;

• odnětí svobody až na 10 let (podle části 1 – až 4, podle části 3 – až 10)

• odnětí svobody až na 15 let (podle části 1 – až 4, podle části 2 – až 7, podle části 3 – až 10, podle části 4 – až 12, podle části 5 – až 15)

• pokuta: až 200 000 rublů (podle části 1), až 1 milion rublů (podle části 2);
• povinná práce: 480 hodin (dle části 1);
• nápravné práce: 2 roky (podle části 1);
• nucená práce: od 4 (podle části 1) do 5 let (podle části 2);
• odnětí svobody: od 4 (podle části 1) do 10 let (podle části 2)

Ve všech případech může být zaměstnanec kromě uvedených trestů zbaven práva zastávat určité funkce po dobu 3 až 5 let.

Prevence zneužívání a zneužívání moci

V roce 2014 ruské ministerstvo práce vypracovalo seznam opatření k prevenci korupce, na jehož základě byl vypracován stručný memorandum:

Fragment preventivního memoranda

Abychom minimalizovali výskyt takových porušení, doporučujeme:

• pečlivě uveďte pravomoci zaměstnanců v popisech pracovních pozic;
• nezanedbávejte neustálé sledování práce zaměstnanců;
• sledovat bezpečnost úředních informací;
• vypracovat místní předpisy pro boj s korupcí.

Čtěte také: jaká opatření by měla být přijata k předcházení střetu zájmů

Odborníci ConsultantPlus analyzovali, jak může zaměstnanec zneužívat svá pracovní práva. Použijte tyto pokyny zdarma.

Často kladené otázky k tématu:

• Jak můžeme určit, že trestný čin je zneužitím pravomoci?

• údajný pachatel je oprávněn vykonávat určité úřední povinnosti;
• jednání zaměstnance přesahuje schválený popis práce;
• občan nemá důvod využívat pravomocí jiného zaměstnance nebo provádět úkony bez dodržení zvláštního postupu;
• negativní důsledky nastaly pro občany, organizace nebo vládní struktury.

• Je fiktivní zaměstnávání pracovníků zneužitím pravomoci?

Ano, lze to považovat za zneužití. Soudní praxe v této otázce je však značně rozmanitá, takže pro jasnou odpověď na tuto otázku je nutné podrobné studium všech okolností.

• Dopravní policista poslal auto na parkoviště pro zablokování kvůli nepoužití bezpečnostního pásu. Jedná se o zneužití pravomoci nebo zneužití pravomoci?

Jedná se o zjevné zneužití pravomoci, jelikož toto porušení má za následek pokutu, nikoli zabavení vozidla.

• Co určuje výši pokuty při ukládání trestu za překročení úřední pravomoci?

Výši pokuty určí soud s přihlédnutím k závažnosti spáchaného trestného činu a majetkovým poměrům odsouzeného a jeho rodiny, jakož i k možnosti odsouzeného pobírat mzdu nebo jiný příjem. S přihlédnutím k těmto okolnostem může soud uložit pokutu s platbou ve splátkách až na 5 let.

Dnes se zmínky o zneužívání práv a nutnosti chování v dobré víře v soudních rozhodnutích stále častěji objevují a zasahují daleko za hranice občanskoprávních vztahů – do oblasti pracovních a dokonce i rodinných sporů. Soudy se například při posuzování chování zaměstnance nebo zaměstnavatele pravidelně přímo či nepřímo odvolávají na ustanovení občanského zákoníku Ruské federace. Ještě častěji se odvolávají na zneužívání ve sporech vyplývajících z plnění smluv (smlouvy, dodávky, půjčky atd.) nebo v korporátních a „bankrotních“ konfliktech. Co je ale dobrá víra a zneužívání práv z hlediska občanského práva a jaké chování mohou soudy považovat za nekalé?

Dobré svědomí jako záruka úspěšných vztahů

Zákaz zneužívání práv je stanoven v článku 10 občanského zákoníku a vyplývá z požadavku, aby účastníci právních vztahů jednali v dobré víře při ustavování, výkonu a ochraně občanských práv a při plnění občanských povinností (odstavec 3 článku 1 občanského zákoníku Ruské federace). Zákonodárce klasifikuje zneužití jako cokoli, co je prováděno výhradně s úmyslem způsobit újmu jiné osobě – nekalý výkon práv a povinností (odstavec 1 článku 10 občanského zákoníku Ruské federace). Přitom nezáleží na tom, zda se tak děje formálně zákonnými prostředky, nebo naopak obcházením zákona.

Zde se ale nabízí otázka – co je to svědomité a nepoctivé chování? Bohužel (nebo možná naštěstí) zákonodárce neuvádí definici svědomitosti, ale pouze stanoví, jak již bylo zmíněno, požadavek jednání v dobré víře, jakož i presumpci svědomitosti a rozumnosti účastníků občanskoprávního vztahu – tedy předpokládá se, že jednali přesně takto, dokud se neprokáže opak (čl. 5 bod 10 občanského zákoníku Ruské federace).

Pokus o definování dobré víry učinily Ústavní soud Ruské federace a Nejvyšší soud Ruské federace prostřednictvím následujícího prohlášení: „. při posuzování jednání stran jako dobrého či zlého úmyslu je třeba vycházet z chování očekávaného od každého účastníka občanskoprávních transakcí, s přihlédnutím k právům a oprávněným zájmům druhé strany a pomoci jí, včetně získávání potřebných informací.“ (Článek 1 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25 „O použití některých ustanovení oddílu I části první občanského zákoníku Ruské federace soudy“, usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 27. října 2015 č. 28-P).

Navzdory jasnosti takového přístupu-definice však stále přetrvává určité nedorozumění (a celkem logické), alespoň mezi občany, kteří nejsou právníky. V podstatě lze definici vyšších soudů přeložit do běžného jazyka vycházejícího z roviny veřejné morálky: slovo „dobrá víra“ lze rozložit na frázi – „dobré svědomí“, tj. svědomitý člověk vždy jedná laskavě, chce dobro sobě i druhým (například dodavatel chce nejen dosáhnout zisku z prodeje zboží, ale také dodat kvalitní zboží v dohodnutém časovém rámci, aby ho kupující použil a byl spokojen). „Dobré“ jednání je založeno jak na zákoně, tak na veřejných morálních a etických zásadách, zvyklostech obchodního obratu, které se mezi stranami obchodních vztahů vyvinuly. Jednoduše řečeno, lze zde uplatnit slavné zlaté pravidlo – „čiň druhým to, co bys chtěl, aby oni činili tobě“.

Cokoli, co je proti tomuto, je nespravedlivé, obsahuje „zlou“ vůli a lze to považovat za zneužití práv, protože to může potenciálně způsobit újmu ostatním.

Rád bych poukázal na to, že chování strany sporu může být uznáno za nekalé nejen na základě odůvodněného prohlášení druhé strany, ale také z podnětu soudu, který má právo předložit k projednání okolnosti naznačující nekalé chování (odstavec 4, bod 1 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25).

Zároveň by se neměla svědomitost zaměňovat s altruismem: není nic špatného na touze po maximálním užitku, například zisku ve vztazích obzvláště ekonomické povahy (rozsudek Rozhodčího soudu Severokavkazského okresu ze dne 8. září 2016 č. F08-6235/16 ve věci č. A32-35877/2014). Všechno jde o motivy a rozsah egoismu.

Zneužívání je touha „ziskovat“ na úkor jiného

Mezitím jakýkoli vztah mezi občany nebo právnickými osobami (včetně „smíšených“ – občanů s organizacemi) nese otisk subjektivity, což ztěžuje posouzení jejich svědomitosti a „hodnocení“ není vždy snadné. Situaci komplikuje skutečnost, že zneužívání se často projevuje pouze za souběhu určitých okolností a předtím jakoby „spí“. A občanský zákoník Ruské federace neobsahuje seznam situací, kdy je zneužívání zřejmé – to je však pouze ku prospěchu orgánů činných v trestním řízení a vytvoření seznamu „fyzicky“ není možné kvůli „šíře“ situací.

Chování účastníků vztahu je nutné posuzovat z hlediska dobré víry na základě konkrétní situace a okolností případu.

Analýza více než 400 soudních aktů za posledních pět let nám umožnila identifikovat několik obecných kategorií – znaků zneužití práv. Podívejme se na ně trochu podrobněji.

Skupina 1. Porušení rovnováhy zájmů stran, zásady rovnosti, „znevažování“ druhého účastníka právních vztahů.

Občanskoprávní vztahy jsou založeny na uznání rovnosti jejich účastníků (článek 1 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace), v oblasti soukromého práva neexistuje „hlavní“ a „podřízený“ (na rozdíl od veřejného práva), a proto jsou jakékoli vztahy budovány s ohledem na rovnováhu zájmů stran (s určitými výjimkami lze toto vysledovat i v pracovněprávních vztazích). Proto jsou jednání směřující k porušení práv a zájmů jedné ze stran zneužitím práv. Výjimkou jsou případy přímo stanovené zákonem, například na ochranu slabší strany (tých samých občanů-spotřebitelů).

Analytický systém “Málo” vám pomůže zjistit, jaké okolnosti jsou pro soudy rozhodující v konkrétním typu sporu. Budete schopni pochopit, jak upravit svůj žalobní návrh nebo žalobu, abyste zvýšili pravděpodobnost rozhodnutí ve váš prospěch.

Nejvýraznějším příkladem je stanovení různých stupňů odpovědnosti stran ve smlouvě.

Smlouva o dílo tedy stanovila pro zhotovitele pokutu ve výši 0,1 % za pozdní provedení práce, zatímco odpovědnost objednatele byla v souladu se zákonem definována „vágně“ ohledně odpovědnosti. Soud to považoval za porušení rovnováhy zájmů stran a zásady rovnosti a s ohledem na stanovisko Ústavního soudu Ruské federace ke zneužívání práv, vyjádřené v usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2000 č. 263-O, snížil výši pokuty vybrané od zhotovitele z 12.7 milionu rublů na 5,9 milionu (usnesení osmého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 24. ledna 2018 č. 08AP-16347/17 ve věci č. A75-11919/2017).

V jiné smlouvě činila pokuta pro dodavatele 0,1 %, zatímco pro kupujícího 0,01 %, což soud rovněž považoval za porušení rovnováhy zájmů stran, přičemž poukázal na to, že pouhá skutečnost dobrovolné dohody stran o výši pokuty ve smlouvě nemůže bezpodmínečně svědčit o její přiměřenosti (usnesení sedmého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 15. května 2017 č. 07AP-3204/17 ve věci č. A67-7711/2016).

Tato situace je mimochodem příkladem „spícího“ zneužívání; pokud by strany splnily své smluvní povinnosti „tak, jak se očekávalo“, nerovnováha ve smlouvě by se nijak neprojevila, i když to neznamená, že jednání strany je svědomité.

Přitom ne každý „rozdíl“ v podmínkách je nutně zneužitím; například je možné stanovit různé „sazby“ odpovědnosti, ale vyvážit to „hrát si“ s obdobími náběhu, například stanovením kratšího období nebo limitu pro naběhlou výši pokuty pro vyšší sazbu.

Skupina 2. Podání žádosti o odstranění porušení je odloženo za účelem získání dalších výhod.

V podstatě mluvíme o případech, kdy jedna ze stran zjistí porušení povinností ze strany protistrany, ale mlčí o něm, čeká na „nahromadění“ porušení a poté, někdy po značné době, uplatní nároky a požaduje zaplacení pokuty nebo náhradu škody.

Klasický příklad posuzovalo prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v roce 2014: smlouva na dodávku ropných produktů stanovila pokutu za nesprávné provedení přepravních příkazů kupujícím, ale dodavatel chyby dlouho (rok) pečlivě ignoroval a nevyjadřoval se k nim, a poté podal žalobu na vymáhání pokuty ve výši 13 milionů rublů. Soud to považoval za zneužití práva, jelikož žalobce svým chováním úmyslně přispěl ke zvýšení (nahromadění) výše pokuty požadované k vymáhání (usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. června 2014 č. 4231/14 ve věci č. A40-41623/2013).

Skupina 3. Použití právních prostředků k ochraně práv nebo výkonu zákonného práva s úmyslem způsobit újmu jiné straně, třetí osobě nebo získat neoprávněný prospěch.

Zneužívání této skupiny se může projevovat i snahou „zachránit“ svůj majetek porušováním práv jiných osob, například zcizením majetku (snížením majetku, včetně převodu finančních prostředků na účty třetích stran), aby se zabránilo možnému zabavení majetku, a tím i porušení práv věřitelů (usnesení Rozhodčího soudu Moskevského okresu ze dne 25. července 2018 č. F05-9526/17 ve věci č. A40-170176/2016).

V jiném případě, jak vyplývá z žalobního návrhu žalobce vůči dodavateli, žalobce neměl v úmyslu od dodavatele přijmout byty na základě státní smlouvy, ale nabídl žalovanému ukončení smluv z důvodu podstatného porušení podmínek smlouvy dodavatelem. To znamená, že ztratil zájem o hlavní závazek, ale zároveň požadoval vymáhání pokuty stanovené jako způsob zajištění tohoto závazku. Ukazuje se, že účelem žaloby není ochrana porušeného práva, ale potrestání žalovaného, a to již představuje zneužití práva (rozhodnutí soudního kolegia pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 9. prosince 2014 č. 305-ES14-3435 ve věci č. A40-116560/2012).

Skupina 4. Osoba svým jednáním vytváří podmínky, za nichž ostatní nebudou moci plnit své povinnosti vyplývající ze zákona nebo smlouvy, aby pro sebe získala určitý prospěch (nemusí nutně materiální povahy).

Nejčastěji k této kategorii zneužití dochází ve sporech, jejichž jádrem jsou korporátní konflikty. Například v případě společnosti s ručením omezeným došlo ke konfliktu mezi účastníky a na pozadí tohoto konfliktu společnost s ručením omezeným odcizila prostory za výrazně sníženou cenu, čímž ztratila velký zdroj příjmů z nájemného. Tím byla zpochybněna existence společnosti s ručením omezeným. Soud na základě žaloby jiného účastníka posoudil transakci za těchto okolností jako zneužití práva (usnesení Rozhodčího soudu Západosibiřského okresu ze dne 19. listopadu 2014 č. F04-9202/14 ve věci č. A45-29562/2012).

V jiném sporu žalobce požadoval, aby mu s.r.o. jako účastníkovi poskytla dokumenty o činnosti společnosti, avšak ukázalo se, že společnost tyto dokumenty poskytnout nemohla z důvodu zavinění samotného žalobce, který dříve zastával funkci ředitele a účetního s.r.o. a tyto dokumenty si po svém odvolání z funkce převzal. Za těchto okolností jeho jednání jasně vykazuje znaky zneužití práva, účelem žaloby opět není ochrana porušeného práva (usnesení Rozhodčího soudu Moskevského okresu ze dne 29. března 2016 č. F05-2674/16 ve věci č. A41-69463/2014).

Existuje mnoho podobných příkladů, ale podstata všech se redukuje na hlavní legislativní kritérium: zneužívání práv a nekalé chování – touha dosáhnout svých cílů na úkor jiných, přičemž zcela nebo významně ignoruje jejich práva a oprávněné zájmy. Porušení práv jiných účastníků a třetích stran je hlavním kritériem pro zneužívání práv a nekalé chování. Ne každé porušení práv je přitom stále zneužíváním, musí existovat i druhý znak – motiv porušení – získání určitého prospěchu z toho a na úkor porušení (a to je hlavní nebo převládající motiv jednání).